Gálatas 2 – Paulo defende o Evangelho da graça

A. Paulo apresenta aos líderes da igreja em Jerusalém o evangelho da graça revelado a ele por Jesus.

1. (1-2) A viagem posterior de Paulo a Jerusalém.

Catorze anos depois, subi novamente a Jerusalém, dessa vez com Barnabé, levando também Tito comigo. Fui para lá por causa de uma revelação e expus diante deles o evangelho que prego entre os gentios, fazendo-o, porém, em particular aos que pareciam mais influentes, para não correr ou ter corrido em vão.

a. Catorze anos depois, subi novamente a Jerusalém: Em Gálatas 1:18-19, Paulo descreve uma viagem que fez a Jerusalém três anos depois que Jesus o encontrou no caminho para Damasco. Aqui ele descreve uma segunda viagem a Jerusalém, catorze anos depois.

i. Lembre-se do ponto de Paulo em Gálatas 1. Ele demonstrou que seu evangelho veio por uma revelação de Jesus e não do homem, nem mesmo dos apóstolos em Jerusalém. Duas visitas a Jerusalém durante 14 anos demonstraram que Paulo não se sentou aos pés dos discípulos de Jesus para aprender o evangelho.

b. Com Barnabé, levando também Tito comigo: Viajando com Paulo para Jerusalém estavam Barnabé (que era muito respeitado entre os líderes em Jerusalém de acordo com Atos 4:36-37 e 11:22) e Tito (que era um gentio convertido).

i. Tito foi um homem notável e associado do apóstolo Paulo. Um número surpreendente de passagens nos mostra que Paulo amava e confiava em Tito e o considerava um parceiro valioso.

·Em 2 Coríntios 2:13, Paulo se referiu a Tito, meu irmão, e diz como ele não teve paz quando Tito estava ausente.

·2 Coríntios 7:6 diz como Paulo foi consolado… com a vindade Tito. “Consolou-nos com a chegada de Tito.”

·2 Coríntios 8:6 mostra como Paulo confiava em Tito para receber uma coleta dos coríntios. “Completasse esse ato de graça da parte de vocês.”

·2 Coríntios 8:16 diz que “Tito o mesmo cuidado que tenho por vocês,” que encheu o coração de Paulo.

·Em 2 Coríntios 8:23, Paulo disse: “Quanto a Tito, ele é meu companheiro e cooperador entre vocês.”

·Em 2 Coríntios 12:18, Paulo falou novamente de Tito e como ele compartilhava o coração de Paulo: “Tito os explorou? Não agimos nós no mesmo espírito e não seguimos os mesmos passos?”

·Em Tito 1:4, Paulo chamou “Tito, meu verdadeiro filho em nossa fé comum.”

c. Fui para lá por causa de uma revelação: A ideia é que Paulo foi a Jerusalém por direção expressa de Deus. Ele não foi porque algum homem o chamou para vir; foi porque Deus lhe disse para ir.

d. E expus diante deles o evangelho que prego entre os gentios: Esta viagem a Jerusalém é provavelmente a mencionada em Atos 11:27-30, quando Paulo trouxe um presente dos cristãos de outras cidades para os cristãos em Jerusalém que sofreram com a fome. Quando Paulo estava em Jerusalém nessa época, ele assegurou aos líderes ali que era obediente a Deus em sua apresentação do evangelho aos gentios.

i. Naquela época, havia uma contenda crescente sobre o lugar dos gentios na igreja. Deus usou Pedro para dar as boas-vindas aos gentios na igreja em Atos 10. Mas alguns cristãos de origem judaica disseram que os gentios poderiam de fato ser salvos, se primeiro se tornassem judeus e se submetessem à Lei de Moisés. A ideia deles era que a salvação em Jesus era apenas para o povo judeu, e os gentios tinham que se tornar judeus antes de se tornarem cristãos.

ii. “Os judeus crentes, entretanto, não conseguiam entender que a circuncisão não era necessária para a salvação. Eles foram encorajados em sua atitude errada pelos falsos apóstolos. O resultado foi que o povo se levantou em armas contra Paulo e sua doutrina.” (Lutero)

iii. Sabendo que essa contenda estava presente, os líderes da igreja em Jerusalém queriam saber o que Paulo ensinava. Quando ele visitou Jerusalém, foi o momento perfeito para contar a eles, então Paulo expôs diante deles o evangelho que pregava entre os gentios.

e. Porém, em particular aos que pareciam mais influentes: Paulo sabia que tinha o verdadeiro evangelho; mas ele não sabia como todas as pessoas de influência em Jerusalém iriam recebê-lo. Talvez alguns dos próprios apóstolos estivessem errados nesse ponto e precisassem ser corrigidos! Mas se havia algum confronto a ser feito, Paulo o fez em particular para aqueles que eram mais influentes. Ele fez o melhor que pôde para não envergonhar publicamente aqueles que tinham influência em Jerusalém.

i. Isso foi notável o amor e sensibilidade da parte de Paulo. Teria sido fácil para ele dizer: “Estou certo e quem discorda de mim está errado, e mal posso esperar para confrontá-los publicamente”. Mas ele não fez isso. Ele sabia que estar certo não lhe dava o privilégio de ser rude.

f. Para não correr ou ter corrido em vão: isso provavelmente não vinha do medo de que ele próprio caísse. Provavelmente era o medo de que um conflito desnecessário com os líderes da igreja em Jerusalém pudesse prejudicar sua reputação e ministério de alguma forma. Além disso, o perigo era que os falsos mestres – se encorajados de alguma forma pelos líderes em Jerusalém – pudessem desfazer o trabalho de Paulo de plantar igrejas e levantar discípulos para Jesus e, portanto, tornariam o trabalho de Paulo em vão.

2. (3-5) A questão da circuncisão de Tito.

Mas nem mesmo Tito, que estava comigo, foi obrigado a circuncidar-se, apesar de ser grego. Essa questão foi levantada porque alguns falsos irmãos infiltraram-se em nosso meio para espionar a liberdade que temos em Cristo Jesus e nos reduzir à escravidão. Não nos submetemos a eles nem por um instante, para que a verdade do evangelho permanecesse com vocês.

a. Mas nem mesmo Tito, que estava comigo, foi obrigado a circuncidar-se, apesar de ser grego: o argumento de Paulo é que a liderança em Jerusalém aceitou Tito (um gentio convertido), embora ele não fosse circuncidado de acordo com a Lei mosaica. Isso mostra que a liderança de Jerusalém aceitou o evangelho da graça como Paulo o entendia.

i. A circuncisão de Tito era um problema potencial porque a circuncisão – o corte do prepúcio masculino – era o sinal de iniciação na fé judaica e na aliança mosaica. Se um gentio quisesse se tornar um judeu, ele teria que ser circuncidado como ainda que fosse adulto. Homens judeus eram circuncidados quando bebês. Visto que todos os homens judeus foram circuncidados e quase todos os homens gentios não, foi uma maneira fácil de se referir a “aqueles que fazem parte do pacto” e “aqueles que estão fora do pacto de Moisés”.

ii. “É claro que, se alguém pretendia viver uma vida em obediência à lei, ele deveria começar sendo circuncidado.” (Morris)

iii. “Paulo não condenou a circuncisão como se fosse pecado recebê-la. Mas ele insistiu, e o concilio o confirmou, que a circuncisão não tinha relação com a salvação e, portanto, não devia ser forçada aos gentios”. (Lutero)

b. Essa questão foi levantada porque alguns falsos irmãos: No entanto, a falta de circuncisão em Tito tornou-se um problema por causa de falsos irmãos que tentaram escravizar Paulo e outros cristãos.

i. É significativo que Paulo chame esses homens de falsos irmãos – um título severo. Claro, eles não se consideravam falsos irmãos. Eles se consideravam verdadeiros irmãos. Mas porque eles se opuseram e contradisseram o evangelho revelado a Paulo por Jesus Cristo, eles realmente eram falsos irmãos, de acordo com o padrão de Gálatas 1:6-9.

ii. É significativo que Paulo diga que esses homens trouxeram secretamente e entraram furtivamente. Eles não vieram com crachás que dissessem: “Falso irmão”. Eles não vieram com uma declaração de propósito que dizia: “Viemos para espiar a sua liberdade em Jesus e para trazê-lo à escravidão.” Esses homens provavelmente tinham a melhor das intenções, mas ainda eram homens perigosos que precisavam ser enfrentados.

iii. Stott em: trouxeram secretamente: “Isso pode significar que eles não tinham nada a ver com a comunhão da igreja, ou que haviam quebrado o concilio privada com os apóstolos.”

iv. É significativo que Paulo diga que esses homens podem nos levar à escravidão. Para Paulo, este não era apenas um problema entre os falsos irmãos e gentios. Pode ser fácil para Paulo dizer: “Isso não me afeta. Afinal, sou judeu e fui circuncidado segundo a Lei de Moisés. Vou deixar Tito ou outros gentios lidar com este problema, porque esses falsos irmãos têm um problema com eles, não comigo.” Paulo percebeu que se a mensagem do evangelho fosse comprometida, não era apenas escravidão para os gentios, mas era escravidão para todos que nomeassem o nome de Jesus.

c. Não nos submetemos a eles nem por um instante: Em resposta, Paulo permaneceu firme. Alguns podem reagir dessa forma por orgulho ou simplesmente por teimosia. Mas Paulo fez isso para que a verdade do evangelho permanecesse com vocês. (os cristãos gentios como os da Galácia).

i. “Se eles tivessem pedido por amor fraternal, Paulo não os teria negado. Mas porque eles exigiram isso com base em que era necessário para a salvação, Paulo os desafiou e prevaleceu. Tito não foi circuncidado.” (Lutero)

ii. “A passagem é gramaticalmente difícil… Claramente Paulo ficou profundamente comovido quando escreveu isso e não estava muito preocupado com as sutilezas da gramática.” (Morris)

3. (6) Paulo resume seu ponto de vista: seu evangelho ou credenciais apostólicas não dependiam de qualquer tipo de aprovação ou influência de homens, mesmo de homens influentes.

Quanto aos que pareciam influentes — o que eram então não faz diferença para mim; Deus não julga pela aparência — tais homens influentes não me acrescentaram nada.

a. Quanto aos que pareciam influentes: Paulo sabia que em seus dias, havia líderes de grande influência – cristãos “famosos”, se vocês querem dizer assim. Mas eles não impressionaram ou intimidaram Paulo abertamente; o que eram então não faz diferença para mim; Deus não julga pela aparência.

b. Tais homens influentes não me acrescentaram nada: embora Paulo se reunisse com cristãos influentes e famosos algumas vezes, eles não lhe deram o evangelho que ele pregava. Os líderes em Jerusalém nada acrescentaram ao evangelho que Paulo pregava ou à autoridade apostólica que ele possuía.

i. Paulo não esperou que outra pessoa o tornasse um grande cristão. Ele sabia que se tratava de um relacionamento pessoal entre ele e Jesus. Isso não quer dizer que Paulo nada recebeu dos outros ou que ninguém mais poderia abençoá-lo; mas sua vida cristã não foi construída sobre o que outras pessoas fizeram por ele.

ii. “As palavras de Paulo não são uma negação, nem um sinal de desrespeito por sua autoridade apostólica. Ele está simplesmente indicando que, embora aceite o ofício de apóstolo, ele não se intimida com a pessoa que está sendo inflada (pelos falsos mestres)”. (Stott)

4. (7-10) Os líderes da igreja em Jerusalém aprovaram o evangelho de Paulo.

Pelo contrário, reconheceram que a mim havia sido confiada a pregação do evangelho aos incircuncisos, assim como a Pedro, aos circuncisos.
Pois Deus, que operou por meio de Pedro como apóstolo aos circuncisos, também operou por meu intermédio para com os gentios. Reconhecendo a graça que me fora concedida, Tiago, Pedro e João, tidos como colunas, estenderam a mão direita a mim e a Barnabé em sinal de comunhão. Eles concordaram em que devíamos nos dirigir aos gentios, e eles, aos circuncisos. Somente pediram que nos lembrássemos dos pobres, o que me esforcei por fazer.

a. Pelo contrário, reconheceram que a mim havia sido confiada a pregação do evangelho aos incircuncisos: Os líderes da igreja de Jerusalém (Tiago, o irmão de Jesus; Cefas, também conhecido como Pedro e João) aceitaram Paulo e seu ministério aos gentios. Eles aprovaram o ministério de Paulo, sabendo que Paulo não exigia que os gentios se submetessem à Lei mosaica para encontrar o favor de Deus.

b. O evangelho para os incircuncisos havia sido confiado a mim, assim como o evangelho para os circuncisos era para Pedro: o ministério principal de Paulo era para os gentios, e o ministério principal de Pedro era para os judeus. Essas distinções não eram absolutas; cada um ministrou aos outros grupos.

i. “Pois a partição não fixou limites rígidos e duros que eles não deveriam ultrapassar, como os dos reinos, principados e províncias.” (Calvino)

ii. No entanto, a distinção é interessante, especialmente porque os católicos romanos afirmam que o papa é o sucessor de Pedro – mas onde, ao longo da história, está o ministério do papa aos judeus? “Mas se o apostolado de Pedro pertencia exclusivamente aos judeus, que os romanistas perguntassem de que direito eles derivam dele sua sucessão ao primado. Se o Papa de Roma reivindica o primado porque é o sucessor de Pedro, ele deve exercê-lo sobre os judeus. Paulo é aqui declarado ser o apóstolo chefe dos gentios; no entanto, eles negam que ele era o bispo de Roma. Portanto, se o Papa quiser entrar na posse de seu primado, que ele monte Igrejas dos judeus”. (Calvino)

c. Somente pediram que nos lembrássemos dos pobres: a única advertência dos líderes em Jerusalém era que Paulo se lembrasse dos pobres. Neste caso, esses eram provavelmente os pobres santos em Jerusalém, que os crentes gentios não deveriam esquecer.

i. Paulo certamente se lembrava dos pobres em Jerusalém. Ele se esforçou muito para reunir uma contribuição entre as igrejas gentílicas para o bem dos santos em Jerusalém.

B. O cenário do confronto de Paulo com Pedro a respeito da aceitação dos gentios.

1. (11-13) O motivo da repreensão pública de Paulo ao apóstolo Pedro.

Quando, porém, Pedro veio a Antioquia, enfrentei-o face a face, por sua atitude condenável. Pois, antes de chegarem alguns da parte de Tiago, ele comia com os gentios. Quando, porém, eles chegaram, afastou-se e separou-se dos gentios, temendo os que eram da circuncisão. Os demais judeus também se uniram a ele nessa hipocrisia, de modo que até Barnabé se deixou levar.

a. Quando, porém, Pedro veio a Antioquia: Pedro aprovou o evangelho e ministério de Paulo quando Paulo veio a Jerusalém (Gálatas 2:9), e Deus usou o próprio Pedro para dar as boas-vindas aos gentios no Cristianismo sem a precondição de se tornarem judeus (Atos 11:1-18)

b. Quando, porém, eles chegaram, afastou-se e separou-se dos gentios, temendo os que eram da circuncisão: Embora Pedro estivesse previamente de acordo em receber os gentios na igreja sem colocá-los sob a Lei de Moisés, quando Pedro veio para Antioquia (a igreja local de Paulo), era outra história. Ele se recusou a se associar com os cristãos gentios quando certos crentes judeus de Jerusalém chegaram.

i. Esses homens eram cristãos de origem judaica. Paulo os chamou de certos homens… de Tiago e aqueles que eram da circuncisão. Conhecendo seus antecedentes, Pedro sabia que eles iriam ser ofendidos por sua comunhão com os gentios que não haviam se submetido à Lei de Moisés. Aos olhos deles, esses gentios incircuncisos não eram realmente cristãos. Portanto, para agradá-los e evitar um conflito, Pedro tratou esses cristãos gentios como se eles não fossem cristãos.

ii. Pedro sabia que Deus não exigia que os gentios se submetessem à Lei de Moisés para a salvação. Ele aprendeu isso com a visão que Deus lhe deu em Atos 10:10-16. Ele aprendeu isso com o derramamento do Espírito Santo sobre os gentios que creram (além de serem circuncidados) em Atos 10:44-48. Ele aprendeu isso com a concordância dos outros líderes da igreja em Atos 11:1-18. Agora, Pedro voltou atrás em tudo o que ele sabia sobre o lugar dos gentios na igreja, e ele tratou os gentios incircuncisos como se eles não fossem salvos de forma alguma.

iii. “Ele parece ter tomado essa atitude envergonhado. Como diz o Bispo Lightfoot, “as palavras descrevem vigorosamente a retirada cautelosa de uma pessoa tímida que se esquiva da observação.” (Stott)

iv. “É talvez curioso que ninguém parece ter se lembrado de que Jesus comia ‘com publicanos e pecadores’, o que dificilmente pode significar que ele se conformava com a prática judaica estrita.” (Morris)

v. Infelizmente, outros seguiriam o exemplo de Pedro. “Os pecados dos professores são os professores dos pecados.” (Trapp)

c. Enfrentei-o face a face, por sua atitude condenável: isso mostra como o assunto era sério para Paulo. Ele teve um confronto público com Pedro sobre o assunto (declarei a Pedro, diante de todos: Gálatas 2:14).

i. Isso também era sério porque envolvia a questão de comer juntos. Antes que certos homens viessem de Tiago, Pedro comia com os gentios.No entanto, uma vez que eles chegaram, Pedro se retirou e se separou. Essa separação foi provavelmente no jantar festivo da igreja, que eles chamaram de “banquete ágape” ou “festa do amor”. Eles também se lembrariam da morte do Senhor neste jantar e tomariam a comunhão juntos. Portanto, é possível que Pedro tenha afastado esses cristãos gentios da mesa da comunhão.

ii. “Pode ser que a observância da sagrada comunhão estivesse envolvida nisso, pois parece que muitas vezes na igreja primitiva ela era celebrada em uma refeição compartilhada por todos os crentes. Se este fosse o caso em Antioquia, teria havido uma divisão de crentes à mesa do Senhor.” (Morris)

iii. “Paulo, não ouvindo isso do relato de outros, mas sendo uma testemunha ocular disso, não adia a repreensão, para que não haja escândalo e venha a crescer: nem o reprova em particular, porque a ofensa era pública, e tal emplastro [bandagem] não caberia na ferida.” (Poole)

d. Temer os que eram da circuncisão: Isso explica por que Pedro fez isso, mesmo quando ele sabia que Deus recebia os gentios na igreja sem colocá-los sob a Lei de Moisés. Por medo, Pedro agiu contra o que sabia ser certo. “Pedro talvez achasse que se os membros da embaixada voltassem e dissessem à igreja de Jerusalém que ele estava comendo com os gentios, isso comprometeria sua posição com a igreja líder.” (Morris)

i. É fácil criticar Pedro, mas todas as pessoas sabem o que significa fazer algo que você sabe que é errado. Todo mundo sabe o que é ir contra o que você sabe muito bem que é certo. Todo mundo sabe como é quando a pressão social o empurra para um acordo de alguma forma.

ii. “Sua retirada da comunhão de mesa com os crentes gentios não foi motivada por nenhum princípio teológico, mas pelo medo covarde de um pequeno grupo de pressão… Ele ainda cria no evangelho, mas ele falhou em praticá-lo.” (Stott)

iii. Este foi o tipo de comportamento que dominou a vida de Pedro antes de ele ser transformado pelo poder de Deus. Foi como Pedro dizendo a Jesus para não ir à cruz, ou Pedro tirando os olhos de Jesus e afundando ao andar sobre as águas, ou como Pedro cortando a orelha do servo do Sumo Sacerdote quando os soldados vieram prender Jesus. Vemos que a carne ainda estava presente em Pedro. A salvação e o enchimento do Espírito Santo não tornaram Pedro perfeito; o velho Pedro ainda estava lá, apenas visto com menos frequência.

iv. Podemos nos surpreender que Pedro tenha feito concessões, embora soubesse disso; mas ficamos surpresos se não acreditarmos no que Deus diz sobre a fraqueza e a corrupção da nossa carne. O próprio Paulo conheceu essa luta, como a descreveu em Romanos 7:18 Sei que nada de bom habita em mim, isto é, em minha carne. Porque tenho o desejo de fazer o que é bom, mas não consigo realizá-lo.

v. “A posição de nenhum homem é tão segura que não pode cair. Se Pedro caiu, posso cair. Se ele se levantou de novo, posso me levantar também. Temos os mesmos dons que eles tinham, o mesmo Cristo, o mesmo batismo e o mesmo Evangelho, o mesmo perdão de pecados”. (Lutero)

e. Temendo aqueles que eram da circuncisão: Não sabemos o que havia sobre esses alguns da parte de Tiago que deixou Pedro com medo. Talvez fossem homens de personalidade forte. Talvez fossem homens de grande prestígio e influência. Talvez eles tenham feito ameaças de um tipo ou de outro. Fosse o que fosse, o desejo de atender a esses judeus legalistas. Os cristãos eram tão fortes que até Barnabé se deixou levar por sua hipocrisia. Quando esses homens de Tiago chegaram, até Barnabé tratou os cristãos gentios como se eles não fossem cristãos.

i. Isso era incrível. Barnabé era amigo e associado de confiança de Paulo. Barnabé ficou ao lado de Paulo quando ele conheceu os apóstolos (Atos 9:27). Barnabé procurou Paulo e o levou a Antioquia para ajudar no ministério ali (Atos 11:25). Atos 11:24 diz: “Ele era um homem bom, cheio do Espírito Santo e de fé; e muitas pessoas foram acrescentadas ao Senhor.”

ii. “A deserção de Barnabé foi de natureza muito mais séria com relação à liberdade dos gentios do que a vacilação de Pedro… Barnabé, o principal defensor da liberdade dos gentios depois de Paulo, tornou-se um vira-casaca.” (Wuest)

iii. “Não é impossível que este incidente, por produzir um sentimento temporário de desconfiança, possa ter preparado o caminho para a dissensão entre Paulo e Barnabé que logo depois levou à separação deles: Atos 15:39.” (Lightfoot)

f. Os demais judeus também se uniram a ele nessa hipocrisia: isso mostra que o assunto era maior do que apenas Pedro e Barnabé. Pedro primeiro comprometeu-se em agir como se os cristãos gentios não fossem cristãos de forma alguma. Então Barnabé o seguiu. Então, o restante dos judeus da igreja em Antioquia seguiram Pedro e Barnabé.

i. Isso mostra a grande responsabilidade de ser um líder. Quando nos extraviamos, outros frequentemente nos seguem. Satanás sabia que se pudesse fazer Pedro tomar o caminho errado, muitos outros o seguiriam.

g. Fez o papel de hipócrita… levado com sua hipocrisia: A palavra hipócrita, na língua original do Novo Testamento, significa “aquele que coloca uma máscara”, referindo-se a um ator. Neste caso, Pedro, Barnabé e o resto dos cristãos judeus em Antioquia sabiam que esses crentes gentios eram realmente cristãos. No entanto, por causa da pressão de alguns da parte de Tiago, eles agiram como se não fossem cristãos.

i. Mas havia mais do que isso. Pedro se retirou e se separou dos crentes gentios, quando antes ele comia com os gentios. Na verdade, ele costumava comer com eles com frequência.

ii. Stott escreve sobre a frase que comia com os gentios: “O tempo verbal imperfeito do verbo mostra que essa tinha sido sua prática regular. ‘Ele… tinha o hábito de fazer suas refeições com os gentios’ (JBP).”

iii. Mesmo assim, Pedro se recusou a comer com os crentes gentios. Quando um judeu se recusa a comer com um gentio, ele o faz em obediência aos rituais judaicos. Pedro já havia aprendido que a obediência a esses rituais (como manter a comida Kosher, isto é, de acordo com a lei judaica) não era essencial para a salvação, tanto para judeus quanto para gentios (Atos 10 e Atos 11). Pedro havia parado de guardar esses rituais judaicos para si, mas agora agia como se os guardasse, de modo a acomodar o legalismo de alguns da parte de Tiago. Pedro não manteve mais uma estrita observância da Lei de Moisés para si mesmo, mas por suas ações, ele deu a entender que os crentes gentios deviam guardar a lei – quando ele mesmo não o fez.

2. (14a) Paulo confronta Pedro publicamente.

Quando vi que não estavam andando de acordo com a verdade do evangelho, declarei a Pedro, diante de todos.

a. Quando vi que não estavam andando de acordo com a verdade do evangelho: No fundo, isso não era uma questão de arranjos de assentos na festa da igreja. Não se tratava de boas maneiras à mesa e ser um bom anfitrião. Não se tratava nem mesmo de ser sensível à consciência de outro irmão. Paulo viu o problema pelo que era; era sobre a verdade do evangelho.

i. Quando alguns da parte de Tiago, Pedro e Barnabé e o resto dos judeus da igreja em Antioquia não comiam com os cristãos gentios, eles declararam esses gentios incrédulos não salvos. Eles disseram alto e bom som: “Você só pode estar certo com Deus se se submeter às exigências da Lei de Moisés. Você deve ser circuncidado. Você deve comer uma dieta kosher. Você deve observar as festas e rituais. Você não deve fazer nada que implique parceria com alguém que não esteja sob a Lei de Moisés. Esta é a única maneira de receber a salvação de Jesus.” Essa mensagem fez Paulo dizer, vi que eles não eram francos sobre a verdade do evangelho.

ii. “Pedro não disse isso, mas seu exemplo disse claramente que a observância da Lei deve ser adicionada à fé em Cristo, se os homens quiserem ser salvos. Do exemplo de Pedro, os gentios não puderam deixar de tirar a conclusão de que a Lei era necessária para a salvação.” (Lutero)

b. Declarei a Pedro, diante de todos: Que cena deve ter sido! Lá estavam eles, na festa cristã de Antioquia. Os cristãos gentios tinham acabado de ser convidados a sair, ou foram orientados a se sentar em sua própria seção, longe dos cristãos verdadeiros. Eles também não tinham permissão para compartilhar a mesma comida que os verdadeiros cristãos comiam. Pedro – o convidado de honra – concordou com tudo isso. Barnabé – o homem que conduziu muitos gentios a Jesus – concordou com tudo isso. O restante dos judeus da igreja de Antioquia concordaram com tudo isso. Mas Paulo não iria tolerar isso. Porque isso foi uma afronta pública aos cristãos gentios e porque era uma negação pública da verdade do evangelho, Paulo confrontou Pedro de forma pública.

i. Deve ter sido difícil saber quem era Pedro. Pedro foi o mais proeminente de todos os discípulos de Jesus. Pedro era o porta-voz dos apóstolos e provavelmente o cristão mais proeminente em todo o mundo na época.

ii. Deve ter sido difícil saber quem era Paulo. Isso foi antes de qualquer viagem missionária de Paulo; antes ele era um apóstolo de grande destaque. Naquele ponto, Paulo era muito mais famoso por quem ele era antes de ser cristão – um terrível perseguidor da igreja – do que por quem ele era como cristão.

iii. Deve ter sido difícil saber quem estava de acordo com Pedro. Primeiro, Paulo tinha as personalidades fortes e dominadoras de alguns da parte de Tiago. Então, Paulo teve Barnabé, que provavelmente era seu melhor amigo. Finalmente, Paulo tinha o resto dos judeus. Paulo estava em minoria nesta questão – era ele e todos os cristãos gentios contra todos os cristãos judeus.

iv. Por mais difícil que fosse, Paulo fez isso porque sabia o que estava em jogo. Não era uma questão de conduta pessoal ou apenas pecado pessoal da parte de Pedro. Se fosse esse o caso, é improvável que Paulo tivesse usado essa abordagem pública pela primeira vez. Era uma questão sobre a verdade do evangelho; proclamando: “É assim que o homem está justo diante de Deus”.

C. O que Paulo disse quando repreendeu publicamente a Pedro sobre a questão da aceitação dos cristãos gentios.

1. (14b) Paulo expõe a hipocrisia de Pedro em parecer viver sob a lei.

Você é judeu, mas vive como gentio e não como judeu. Portanto, como pode obrigar gentios a viverem como judeus?

a. Você é judeu, mas vive como gentio e não como judeu: Paulo primeiro lembrou a Pedro que ele mesmo não vivia sob estrita obediência à Lei de Moisés. “Pedro, você come bacon, presunto e lagosta. Você não mantém uma dieta kosher. No entanto, agora, diante desses visitantes, desses certos homens… de James, agora você age como se cumprisse essas leis o tempo todo.”

i. Não é difícil imaginar a cena. Todos eles se divertiram até que Paulo estragou a festa. Ele provavelmente não estava gritando, mas falava com firmeza na voz. E quando ele disse a todos que Pedro não vivia sob a Lei de Moisés, certos homens… de Tiago pareceram maravilhados. Seus rostos mostraram surpresa. “O que? Pedro – o mais proeminente de todos os apóstolos – Pedro não vive sob a Lei de Moisés? Pedro come bacon e lagosta? Pedro come com gentios?” Quanto a Pedro, seu rosto ficou vermelho, seu coração bateu mais rápido e ele se sentiu mal do estômago. Todos os outros se sentiram estranhos e desejaram que todo o problema fosse embora.

ii. Também nos perguntamos se Paulo estava nervoso ou ousado; talvez ele estivesse tremendo com a adrenalina do confronto altamente carregado. Sabemos que Paulo não teve necessariamente uma presença física dominante. Outros falavam de Paulo – e provavelmente era pelo menos parcialmente verdadeiro – “As cartas dele são duras e fortes, mas ele pessoalmente não impressiona, e a sua palavra é desprezível”. (2 Coríntios 10:10). Independentemente de como Paulo agiu, suas palavras foram memoráveis, porque ele as lembrou exatamente aqui.

iii. Lightfoot sobre ser judeu: “Aqui é muito enfático; ‘Se você, nascido e criado como judeu, descarte os costumes judaicos, não é razoável impô-los aos gentios.’”

b. Portanto, como pode obrigar gentios a viverem como judeus? Talvez Pedro e os outros digam: “Não os estamos fazendo viver como judeus”. Mas é claro que eles eram; porque a mensagem deles era: “A menos que você viva como judeu, você não é salvo”. Isso de fato compeliu os gentios a viver como judeus.

2. (15-16) Paulo lembra a Pedro que eles são justificados diante de Deus pela obra de Jesus, não pela guarda da lei.

“Nós, judeus de nascimento e não ‘gentios pecadores’, sabemos que ninguém é justificado pela prática da lei, mas mediante a fé em Jesus Cristo. Assim, nós também cremos em Cristo Jesus para sermos justificados pela fé em Cristo, e não pela prática da lei, porque pela prática da lei ninguém será justificado.

a. Nós, judeus de nascimento e não ‘gentios pecadores’, sabemos que ninguém é justificado pela prática da lei, mas mediante a fé em Jesus Cristo: “Pedro, todos nós crescemos como judeus praticantes. No entanto, sabemos muito bem que não éramos considerados justos diante de Deus – justificados – pelas obras da lei que fizemos. Sabemos que nós, embora tenhamos crescido como judeus praticantes, somos considerados justos diante de Deus pela fé em Jesus Cristo.”

i. Ninguém é justificado pela prática da lei: este é o primeiro uso de Paulo da grande palavra grega antiga dikaioo (justificado, declarado justo) em sua carta aos Gálatas. “É um conceito jurídico; a pessoa que é “justificada” é aquela que obtém o veredicto em um tribunal. Usado em um sentido religioso, significa obter um veredicto favorável diante de Deus no dia do julgamento.” (Morris)

b. Assim, nós também cremos em Cristo Jesus: Paulo sabia que mesmo um judeu estritamente observante como ele nunca poderia ser considerado certo diante de Deus pelo que ele fez sob a Lei de Moisés. Em vez disso, ele, Pedro e cada cristão devem ter acreditado em Cristo Jesus.

i. “‘Fé em Jesus Cristo’, então, não é apenas convicção intelectual, mas compromisso pessoal. A expressão no meio do versículo 16 é (literalmente) ‘nós cremos em (eis) Cristo Jesus.’ É um ato de comprometimento, não apenas concordando com o fato de que Jesus viveu e morreu, mas correndo para Ele em busca de refúgio e clamando por misericórdia.” (Stott)

ii. “Seria difícil encontrar uma declaração mais contundente da doutrina da justificação do que essa. É insistido pelos dois apóstolos principais (‘nós sabemos’), confirmado por sua própria experiência (‘nós cremos’), e endossado pelas sagradas Escrituras do Antigo Testamento (‘pelas obras da lei ninguém será justificado’). Com esta tríplice garantia, devemos aceitar a doutrina bíblica da justificação e não permitir que nossa autojustiça natural nos afaste da fé em Cristo”. (Stott)

c. Para sermos justificados pela fé em Cristo, e não pela prática da lei: esta foi uma ênfase clara. “Pedro, não fomos justificados por estar sob a Lei de Moisés, mas pela fé em Jesus.” Ao recusar a comunhão com os cristãos gentios, Pedro disse em suas ações que somos – em parte – considerados justos diante de Deus pelas obras da lei. Paulo não suportou isso, porque não era a verdade.

d. Porque pela prática da lei ninguém será justificado: Aqui, Paulo enfatizou o ponto da maneira mais forte possível. Nenhuma carne – nem gentia, nem judia, nem ninguém – será considerada justa diante de Deus pelas obras da lei.

i. Lightfoot em, Porque pela prática da lei ninguém será justificado: “As palavras, portanto, devem ser consideradas como uma citação gratuita do Salmo 143:2.” (Pois ninguém é justo diante de ti).

ii. “Os escolásticos explicam o caminho da salvação desta maneira. Quando acontece de uma pessoa praticar uma boa ação, Deus a aceita e, como recompensa pela boa ação, Deus derrama caridade naquela pessoa. Eles chamam isso de “caridade infundida”. Essa caridade deve permanecer no coração. Eles ficam loucos quando lhes dizem que esta qualidade do coração não pode justificar uma pessoa.” (Lutero)

iii. Visto que isso é verdade, é fácil ver quão tolo e errado foi Pedro se separar desses cristãos gentios porque eles não se submeteram à Lei de Moisés. Porque pela prática da lei ninguém será justificado, então que diferença faz se um gentio é circuncidado de acordo com a Lei de Moisés? Que diferença faz se um gentio mantém uma mesa kosher? Tudo o que importa é sua fé em Cristo, porque é assim que somos feitos justos diante de Deus.

3. (17-18) Paulo responde à principal objeção contra a verdade de que somos feitos justos diante de Deus pela fé em Jesus e não pelas obras da lei.

“Se, porém, procurando ser justificados em Cristo descobrimos que nós mesmos somos pecadores, será Cristo então ministro do pecado? De modo algum! Se reconstruo o que destruí, provo que sou transgressor.”

a. Se, porém, procurando ser justificados em Cristo descobrimos que nós mesmos somos pecadores, será Cristo então ministro do pecado? Agora, Paulo lidou com uma objeção que alguns da parte de Tiago levantariam. É importante lembrar que Paulo fez essa declaração publicamente, com as partes interessadas bem na frente dele. De um lado da sala estavam alguns da parte de Tiago, que acreditavam que Deus não aceitaria os gentios a menos que eles se submetessem à Lei de Moisés. Pedro sentou-se com esses homens e Barnabé, que era o melhor amigo de Paulo. Na verdade, todos os cristãos de origem judaica sentaram-se com esses cristãos de Jerusalém que não acreditavam que os gentios na igreja de Antioquia fossem realmente salvos. Em um ambiente da vida real como este, Paulo não podia simplesmente falar o que pensava sem responder às objeções – faladas ou não – daqueles que discordavam dele.

i. Como os homens de Jerusalém viram, a ideia de que somos justificados diante de Deus pela fé somente em Jesus não era “real” o suficiente. Afinal, os cristãos ainda lutam contra o pecado. Como eles poderiam ter resolvido a questão do “aceito por Deus” se ainda lutavam contra o pecado? Em seu pensamento, isso fez de Cristo… um ministro do pecado, porque a obra de Jesus de acertá-los com Deus, aparentemente, não os tornou corretos o suficiente.

ii. “Se Deus justifica as pessoas más, de que adianta ser bom? Não podemos fazer o que quisermos e viver como quisermos?” (Stott)

b. Certamente não! A resposta de Paulo foi brilhante. Em primeiro lugar, sim, buscamos ser justificados por Cristo e não por Jesus mais nossas próprias obras. Em segundo lugar, sim, nós também somos considerados pecadores, isto é, reconhecemos que ainda pecamos, embora sejamos justificados por Cristo. Mas não, isso certamente não torna Jesus o autor ou aprovador do pecado em nossa vida. Ele não é um ministro do pecado.

i. “Para dar uma breve definição de um cristão: um cristão não é alguém que não tem pecado, mas alguém contra quem Deus já não culpa o pecado, por causa de sua fé em Cristo. Esta doutrina traz conforto para as consciências em sérios apuros.” (Lutero)

c. De modo algum! Se reconstruo o que destruí, provo que sou transgressor: A resposta de Paulo foi sutil, mas brilhante. Se ele fosse construir novamente um caminho para Deus por meio da obediência à Lei de Moisés, então ele se tornaria um transgressor. Essencialmente, Paulo disse: “Há mais pecado em tentar encontrar aceitação diante de Deus por meio de nossa observância da lei, do que há pecado na vida cotidiana como cristão”.

i. Esses alguns da parte de Tiago pensaram que tinham que se apegar à Lei – para si mesmos e para os gentios – para que não houvesse tanto pecado. O que Paulo mostra é que, ao se colocarem sob a lei novamente, eles estavam pecando pior do que nunca.

ii. Como é pecado construir novamente um caminho para Deus por meio da Lei de Moisés? De muitas maneiras, mas talvez a maior seja quem olha para Jesus, pendurado na cruz, recebendo o castigo que merecíamos, suportando a ira de Deus por nós, e dizer a Ele: “Tudo isso é muito bom, mas não é suficiente. Seu trabalho na cruz não será bom o suficiente para Deus até que eu seja circuncidado e coma comida Kosher.” Este é um grande insulto ao Filho de Deus.

iii. Claro, esta é a grande tragédia do legalismo. Ao tentar estar mais certo com Deus, os legalistas acabam sendo menos certos com Deus. Essa era exatamente a situação dos fariseus que tanto se opuseram a Jesus durante Seus anos de ministério terreno. Paulo conhecia bem esse pensamento, por ter sido ele próprio um fariseu (Atos 23:6).

4. (19-20) Paulo descreve sua relação com a lei permanentemente mudada.

Pois, por meio da lei eu morri para a lei, a fim de viver para Deus. Fui crucificado com Cristo. Assim, já não sou eu quem vive, mas Cristo vive em mim. A vida que agora vivo no corpo, vivo-a pela fé no filho de Deus, que me amou e se entregou por mim.

a. Pois, por meio da lei eu morri para a lei: Paulo fez uma declaração ousada, dizendo que ele havia morrido para a lei. Se ele estava morto para a lei, então era impossível que a lei fosse a maneira como ele permaneceu aceito por Deus.

i. Observe que não foi a lei que morreu. A lei reflete, em seu contexto, o coração santo e o caráter de Deus. Não havia nada de errado com a lei. Não foi a lei que morreu, mas Paulo morreu para a lei.

ii. Como Paulo morreu para a lei? Por meio da lei eu morri para a lei. A própria lei “matou” Paulo. Isso mostrou a ele que ele nunca poderia viver de acordo com a lei e cumprir seu padrão sagrado. Muito antes de conhecer Jesus, Paulo pensou que Deus o aceitaria por causa de sua observância da lei. Mas ele chegou ao ponto em que realmente entendia a lei – entendendo-a da maneira como Jesus explicou no Sermão da Montanha (Mateus 5-7) – e então Paulo percebeu que a lei o tornava culpado diante de Deus, não justificado diante Deus. Esse sentimento de culpa diante de Deus “matou” Paulo e o fez ver que guardar a lei não era a resposta.

iii. “Morrer para a lei é renunciar a ela e ser libertado de seu domínio, para que não tenhamos confiança nela e ela não nos mantenha cativos sob o jugo da escravidão”. (Calvino)

iv. O problema com certos homens com Tiago era que eles não pensavam e viviam como se estivessem mortos para a lei. Para eles, ainda estavam vivos sob a lei e acreditavam que guardar a lei os tornaria aceitos por Deus. Eles não apenas viviam sob a lei, mas também queriam que os gentios vivessem sob a lei.

b. Por meio da lei eu morri para a lei, a fim de viver para Deus: Quando Paulo morreu para a lei, então ele pôde viver para Deus. Enquanto ele ainda tentasse se justificar diante de Deus por toda a guarda da lei, ele estaria morto. Mas quando ele morresse para a lei, ele poderia viver para Deus.

i. “Bem-aventurado é aquele que sabe usar esta verdade em tempos de angústia. Ele pode falar. Ele pode dizer: ‘Sra. Lei, vá em frente e me acuse o quanto quiser. Sei que cometi muitos pecados e continuo a pecar diariamente. Mas isso não me incomoda. Você tem que gritar mais alto, Sra. Lei. Eu sou surdo, sabe? Fale o quanto quiser, estou morto para você. Se você quer falar comigo sobre meus pecados, vá e fale com a minha carne. Acredite nisso, mas não fale com minha consciência. Minha consciência é uma senhora e uma rainha, e não tem nada a ver com gente como você, porque minha consciência vive para Cristo sob outra lei, uma lei nova e melhor, a lei da graça.’” (Lutero)

c. Fui crucificado com Cristo: Novamente, Paulo antecipou uma pergunta daqueles que discordam dele. “Paulo, quando você morreu para a lei? Você parece vivo para mim!” Paulo ficou feliz em responder: “Estou crucificado com Cristo. Eu morri para a lei quando Jesus morreu na cruz. Ele morreu em meu lugar na cruz, então é como se fosse eu na cruz. Ele morreu e eu morri para a lei quando Ele morreu.”

d. Já não sou eu que vivo, mas Cristo vive em mim: Desde que morremos com Cristo na cruz, temos uma vida diferente. Nossa antiga vida vivida sob a lei está morta. Agora estamos vivos para Jesus Cristo e Jesus está vivo em nós (mas Cristo vive em mim).

i. Paulo percebeu que na cruz, uma grande troca ocorreu. Ele deu a Jesus sua velha vida de tentar estar certo diante de Deus pela lei, e ela foi crucificada na cruz. Então Jesus deu a vida a Paulo – Cristo veio morar nele. Então a vida de Paulo não era mais dele, ela pertencia a Jesus Cristo! Paulo não possuía sua própria vida (a vida morreu); ele simplesmente administrou a nova vida que Jesus lhe deu.

e. A vida que agora vivo no corpo, vivo-a pela fé: Paulo só pode administrar a nova vida que Jesus lhe deu pela fé. Você não pode viver a nova vida que Jesus dá com base na observância da lei. Você só pode vivê-lo pela fé.

i. Quando Paulo disse que agora vivo na carne, ele não quis dizer que vivia uma vida cronicamente pecaminosa. “Pelo termo ‘carne’ Paulo não entende os vícios manifestos. Ele geralmente chama esses pecados por seus nomes próprios, como adultério, fornicação etc. Por “carne” Paulo entende o que Jesus quis dizer no terceiro capítulo de João: “O que nasce da carne é carne.” (João 3:6) ‘Carne’ aqui significa toda a natureza do homem, incluindo a razão e os instintos. ‘Esta carne’, diz Paulo, ‘não é justificada pelas obras da lei’” (Lutero)

ii. O foco deste versículo não é a carne, é a fé. “A fé não é simplesmente um tópico sobre o qual Paulo pregava de vez em quando. Nem era uma virtude que ele praticou ocasionalmente. Era fundamental em tudo o que ele fazia.” (Morris)

iii. “A fé conecta você tão intimamente com Cristo, que Ele e você se tornam como se fossem uma pessoa. Como tal, você pode dizer com ousadia: ‘Agora sou um com Cristo. Portanto, a justiça, a vitória e a vida de Cristo são minhas. ‘Por outro lado, Cristo pode dizer:’ Eu sou aquele grande pecador. Seus pecados e morte são meus, porque ele está unido a mim, e eu a ele.’” (Lutero)

f. No filho de Deus, que me amou e se entregou por mim: A fé pela qual Paulo vivia não era fé em si mesmo, fé na lei ou fé no que ele poderia ganhar ou merecer diante de Deus. Foi a fé no Filho de Deus, Jesus Cristo – que me amou e se entregou por mim.

i. Antes, o relacionamento de Paulo com Deus era baseado no que ele poderia fazer por Deus – sua fé estava em si mesmo. Agora, o fundamento era o que Jesus Cristo havia feito por ele – sua fé estava em Jesus. Paulo encontrou uma pessoa maravilhosa em quem colocar sua fé! Era uma pessoa que o amava. Foi uma pessoa que demonstrou esse amor quando se deu por Paulo.

g. Que me amou: Paulo pode entregar-se com confiança a Jesus por causa do amor que Jesus demonstrou no passado. “É verdade que ele nos ama agora, mas Paulo também escreveu verdadeiramente, ‘Que me amou’. O verbo está no pretérito. Jesus me amou na cruz; amou-me na manjedoura de Belém; me amou antes que a terra existisse. Nunca houve um tempo em que Jesus não amou seu povo.” (Spurgeon)

i. Amado…Se entregou por mim: O tempo passado é importante. William Newell, em seu comentário sobre Romanos, fala sobre a importância do pretérito na palavra amado. “É este evangelho do tempo passado que o diabo odeia… Deixe um pregador estar continuamente dizendo, ‘Deus te ama, Cristo te ama’, e ele e sua congregação irão, aos poucos, perdendo de vista tanto sua pecaminosidade quanto a do substitutivo expiação da cruz, onde o amor de Deus e de Cristo foi uma vez por todas e supremamente estabelecido.”

ii. “A Lei alguma vez me amou? A Lei alguma vez se sacrificou por mim? A Lei alguma vez morreu por mim? Pelo contrário, me acusa, me assusta, me enlouquece. Outra pessoa me salvou da Lei, do pecado e da morte para a vida eterna. Esse Alguém é o Filho de Deus, a quem seja louvado e glorificado para sempre.” (Lutero)

h. Se entregou por mim: “Por mim é muito enfático. Não é suficiente considerar que Cristo morreu para a salvação do mundo; cada homem deve reivindicar o efeito e a posse desta graça para si mesmo pessoalmente.” (Calvino)

i. “Pega estas benditas palavras do apóstolo e põe-nas na boca e deixa-as ali como obleias feitas de mel, até que se derretam na própria alma: ‘Quem me amou e se entregou por mim.’” (Spurgeon)

5. (21) Paulo mostra por que a questão da justiça pela lei é tão importante.

“Não anulo a graça de Deus; pois, se a justiça vem pela lei, Cristo morreu inutilmente!”

a. Não anulo a graça de Deus: Paulo concluiu seu confronto público com Pedro com força. O fato de esses cristãos judeus de Jerusalém exigirem que eles próprios ou qualquer outra pessoa vivessem sob a Lei de Moisés para estarem bem com Deus era anular a graça de Deus – exatamente o que Paulo não fez.

i. “Anular a graça seria colocar a confiança, não na salvação como um dom gratuito de Deus, mas nos próprios esforços. Fazer isso é rejeitar a graça por completo, e confiar no esforço insignificante de alguém que anula essa graça.” (Morris)

b. Se a justiça vem por meio da lei: se esta proposição for verdadeira, então Jesus morreu em vão – porque você pode ser justo diante de Deus ao guardar a lei e não precisa da obra de Jesus para torná-lo justo.

i. Na oração de Jesus no jardim (Mateus 26:39-42), Ele perguntou que se houvesse outra maneira de realizar o que estava diante dEle na cruz, Ele pediu para ser poupado da cruz. Mas Jesus não foi poupado da cruz, porque não há outra maneira de realizar o que Ele fez.

ii. Este também é o grande problema de ver a graça de Deus como algo que nos ajuda a chegar ao céu, como se fizéssemos o melhor que pudéssemos, e então a graça supre o resto. A graça não ajuda, ela faz tudo. Toda a nossa justiça vem da obra de Jesus por nós.

iii. “Se minha salvação foi tão difícil de realizar que exigiu a morte de Cristo, então todas as minhas obras, toda a justiça da Lei, não servem para nada. Como posso comprar por um centavo o que custa um milhão de dólares?” (Lutero)

c. Eu não anulo a graça de Deus: não sabemos o efeito imediato desta ousada posição pela verdade. No entanto, sabemos que com o tempo, Pedro caiu em si e levou as palavras de Paulo a sério. Sabemos disso em Atos 15:6-11, onde Pedro, em Jerusalém, antes de Tiago e Paulo e Barnabé e os outros apóstolos, proclamou que os gentios não precisavam se submeter à Lei de Moisés para serem salvos.

i. Sabemos que Pedro já estava de acordo sobre como Paulo declarou o caso em Gálatas 2:15-17: Nós… nós também cremos… para sermos justificados pela fé em Cristo… procuramos ser justificados por Cristo. Paulo está chamando a atenção de Pedro para algo em que Pedro acreditava, mas não agia de acordo. Alguém pode acreditar que Jesus salva e nós não salvamos a nós mesmos; mas é preciso também recusar-se a agir e pensar que salvamos a nós mesmos.

ii. Podemos confiar que Deus usou esse encontro estranho em Antioquia para o bem de todos.

·Foi bom para Paulo, porque ele permaneceu fiel e proclamou o evangelho.

·Foi bom para Pedro, porque ele foi corrigido e, como resultado, ficou ainda mais convencido da verdade do que antes.

·Foi bom para Barnabé, porque ele chegou à crença correta sobre este assunto.

·Foi bom para os homens que vieram de Tiago e começaram toda a confusão, porque uma linha foi traçada no verdadeiro evangelho, e eles tiveram que decidir.

·Foi bom para os crentes judeus em Antioquia, porque eles tinham a verdade explicada claramente diante deles.

·Foi bom para os crentes gentios em Antioquia, porque sua fé e liberdade em Jesus foram fortalecidas.

·Foi bom para nós porque a verdade ainda vive hoje.

iii. Todo esse bem veio, mas apenas porque Paulo estava disposto a fazer algo que era totalmente certo, mas extremamente desconfortável. Pedro estava disposto a fazer isso também, quando admitiu que estava errado. Pedro e Paulo estavam dispostos a sacrificar sua zona de conforto pelo que era certo.

0 Shares